Hamas
Perchè mancava da troppo un post impegnato.
Ci sono un paio di dubbi, abbastanza scontati, che sono balenati nella mia testa.
- ditemi come si fa a prendere le difese di uno o l’altro di due popoli che si scannano da 50 anni, avendo fatto migliaia di vittime per una causa che sembra molto vicina ad un obiettivo di Risiko… senza considerare che su di noi non piovono razzi e nessuno ci sta invadendo con carri armati e che quindi nulla possiamo capire della situazione (e pertanto non si può capire quale delle due parti sia nel giusto… se una delle due fosse nel giusto);
- a me pare evidente che Hamas e i palestinesi comincino ad essere due entità separate. primo i palestinesi sono un popolo, hamas è un gruppo terroristico nel cui statuto vige l’obbligo di distruggere israele. dite “ma hamas è stato eletto dai palestinesi”? eh a suo tempo i tedeschi hanno eletto Hitler e noi furbacchioni italiani abbiamo eletto Mussolini. insomma non è che hamas rappresenti l’ideologia palestinese. anche perchè, e qui arriva il secondo punto, quelli di hamas, diciamocelo, sono dei grandi figli delle loro madri (deve suonare offensivo). per un semplice motivo: dichiarano di difendere la causa palestinese, ma la danneggiano e basta. l’ultima cosa di cui si aveva bisogno era di questo scontro. e l’aspetto evidente della vigliaccheria e delle menzogne di hamas sono il farsi scudo con i civili della striscia di gaza e il nascondere armamenti o porre importanti centri strategici in luoghi densamente abitati. israele che vuole snidare e eliminare hamas (perchè non è che gli israeliani sono dei malvagi belligeranti che si divertono a massacrare innocenti) deve, se compie un’azione militare, colpire quei centri, con la conseguente strage inutile. strage prodotta da israele per volere di hamas (che mira a screditare israele sul piano internazionale). senza voler giustificare la soluzione militare che secondo me non è la migliore (non lo dovrebbe mai essere).
- hamas ha a disposizione dei razzi artigianali e rudimentali. e conta 1500 miliziani tra le sue fila. se attacca una potenza militare come israele cosa vuole ottenere? cosa si aspettava che facesse? che israele dicesse “ma sì, tanto hanno dei razzi fatti da culo, che hanno fatto appena 18 vittime in 5 anni… lasciamoli fare”? israele risponde a tono. se io tiro un pugno a un pugile alto 2 metri e mezzo e con una massa muscolare di 100 kg lui ha diritto a rispondere con un pugno. chiaramente l’intensità del pugno sarà conseguente ai mezzi a disposizione. si può parlare se volete se rispondere ad un pugno con un altro punto sia intelligente o infantile, ma sul fatto che si possano sentire autorizzati non si può discutere. (vedi autodifesa…).
- insomma facciamo a meno di bruciare bandiere di israele e inneggiare a hamas perchè è un comportamento infantile, non democratico, molto poco corretto, controproducente, contrastante con il volere la fine del conflitto… sennò andate là a gaza a bruciarle…
melly, 
bucherozzo and 5 others are discussing. 
Pinenko 7:41 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
come diceva parafrasato anche cartesio: ” risiko ha le sue regole che la ragione non può comprendere!”
Van Dreja 7:44 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
cartesio, noto estimatore di risiko! XD
(cristo pino! è un argomento serio, non puoi traviarmi così!!!)
Alberto 8:08 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
Io concordo pienamente. Ho sempre odiato Hamas, ma ora ha toccato il fondo. E’ sempre a spaccare i coglioni! ( Cmq il giornalista alla radio ha detto che sono le 19, 19 minuti e 19 secondi)
ale 8:28 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
secondo me è una situazione che andrà a vanti ancora per moltissimi anni!! saremo già morti quando si risolverà… o saranno morti loro…mah
cmq è una situazione di stallo troppo complicata e delicata per poter dire “vince questo o vince quello”. ci vorrebbero un paio di personalità illuminate da ambo le parti che facciano un azione di pace dall’una e dall’altra parte… ma la vedo molto ardua!!
e poi sinceramente non mi sentirei neanke di prendere le parti dell’uno o dell’altro… gli ebrei sono tornati in palestina dove cmq c’erano già gli arabi e questo è male. xò cmq la cosa era legittimata dagli inglesi, non è che abbiano fatto atti illegali (o x lo meno non dal punto di vista morale). cioè… chiunque se si facesse un viaggio di chilometri e chilometri vendendo case e possedimenti nella speranza di trovare nuova sistemazione in un paese che non gli sia ostile, sapendo di calpestare i diritti di qualcuno ma sapendo anche di avere il consenso e la legittimazione di uno stato potente come l’inghilterra, non si farebbe troppi problemi a insediarvisi! e poi venendo attaccati da hamas cosa dovrebbero fare?? come dice van dreja… è giusto ke si difendano!
gli arabi invece… attaccano e attentano e questo è male. ma cazzo! mi arrabbierei anke io se un tipo venisse a casa mia dicendo ke è sua e mi scacciasse a forza…
insomma… come dico sempre per capire e schierarsi bisogna conoscere bene la situazione e in questo caso se non la vivi non la puoi capire appieno.
il saggio ale ha emesso la sua sentenza.
ps: speriamo che hamas non abbia pescato la carta obiettivo “conquista la totalità dell’asia e dell’europa” se no rompe le palle anke a noi!
Van Dreja 8:43 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
@ alberto: mi sfugge il significato di quello che hai scritto tra parentesi… uhmmm
@ ale: è un argomento difficile sul quale è difficile dire cose assolutamente giuste. gli ebrei se è per quello erano in palestina molto tempo prima degli arabi, che ci son arrivati nel quinto o sesto secolo. secondo me non si può rivendicare un territorio come stanno facendo entrambi, cioè dicendo “ehi, c’ero prima io”. mi sembra che siano due bambini che litigano per chi deve aver il seggiolone più comodo.
poi secondo me non ci dev’essere la necessità di schierarsi, perchè così è ovvio che permarranno sempre due fazioni e la guerra continuerà… bisogna come in tutte le questioni raggiungere un compromesso. non si può andare avanti a tirarsi testate e insultarsi con i tappi nelle orecchie. l’europa dovrebbe, vista la sua autorità, mediare.
un’ultima osservazione. attento a non confondere hamas con la totalità degli arabi. molti arabi (i sauditi ad esempio) sono contro hamas. molti altri semplicemente non centrano nulla con l’associazione terroristica, che ricordiamoci non è altro che un’ombra iraniana in palestina.
insomma, tirandola per le lunghe il succo è questo: ci sono tre entità coinvolte, Israele, Hamas, i palestinesi. Hamas è il terzo incomodo che finge di proteggere i palestinesi ma ha l’unico scopo di eliminare dalla faccia della terra degli ebrei. il che non è ammissibile. bisogna escludere hamas e far dialogare palestinesi e israeliani. sperando che israele non abbia pescato il cartoncino degli obiettivi: “distruggere tutte le armatine verdi”… che allora son cazzi… uhmmmm
ale 8:47 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
si vabè… c’erano prima… ma chi va l’osto perde il posto!!! (si scrive così almeno?? che poi… che cazzo vuol dire letteralmente?? boh… vabè…)
cmq si in effetti una mediazione europea farebbe comodo. ma a che pro?? l’europa non ha motivo di muoversi se non x motivi ideologici e di giustizia… e quale stato farebbe qualcosa x queste ragioni? se uno stato europeo si immischiasse cercherebbe di trarne un qualche vantaggio e il problema non si risolverebbe!
igor 8:54 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
(ma i dati citati nel post sono giusti o una stima? tanto per sapere)
comunque il punto non è “contesa di un territorio tra due popoli”, come potrebbe sembrare a prima vista, ma è più che altro la velleitaria volanta di Hamas di eliminare israele, punto fondante, il più delle volte, della cultura islamica.
Poi non si può negare che probabilmente esistano musulmani non antiebrei e che la maggior parte di quelli che lo sono probabilmente lo sono perchè sono stati saggiamente pilotati e, aggiungerei, intortati, negli ultimi 30 anni.
In ultimo, “bisogna escludere hamas e far dialogare palestinesi e israeliani”, sarebbe bello, ma un pelo irrealistico allo stato attuale, dato che Hamas tecnicamente rappresenta i palestinesi, dato che è partito eletto oltre che braccio armato (ma poi, davvero dall’iran? io sapevo fosse emanazione siriana). Insomma, ci vorrebbe una presa di coscienza popolare tra i palestinesi, cosa che vedo ardua, dato che la coscienza popolare media del mondo musulmano tristemente ricorda molto, troppo, quella dei cristiani in tempo di crociate.
OT: se israele pescasse il cartoncino votato alla distruzione delle armatine verdi saremmo a cavallo, il popolo padano ce l’ha duro.
Van Dreja 8:54 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
chi va a roma perde la poltrona, sapevo io… comunque vale anche per i palestinesi… insomma non è quello il punto!
e comunque al di là di motivi ideologici l’europa dovrebbe intervenire per motivi molto più realistici. hamas è legata a doppio filo con l’iran. e intorno all’iran si sa quanti casini internazionali ci sono.
e comunque l’alternativa è di lasciargli a cuocere nel proprio brodo…
non so quale sia preferibile…
ale 8:59 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
se qualcuno avesse motivo di trarre vantaggio da un possibile intervento non pensi che si sarebbero già fiondati spacciandosi come salvatori della situazione e della giustizia??
Van Dreja 9:00 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
era una risposta a ale l’ultima… rispondo a igor.
i dati non sono sicuro che siano giusti. li ho pescati in un forum, ma credo si avvicinino alla realtà o se non altro rendono l’idea. spero.
ecco esatto, il problema non è la contesa per un territorio… è hamas che vuole eliminare un popolo!! guerra santa…
poi io sapevo che hamas fosse con le mani in pasta con gli iraniani, che lì in medio oriente sono i capoccia dei fondamentalisti islamici.
quanto a escludere hamas, forse ci riuscirà israele con la violenza, forse si sarebbe riusciti con la diplomazia, forse tra un po’ l’avrebbero capito da soli i palestinesi della striscia di gaza (quelli della cisgiordania avevano già archiviato hamas…)
risposta al tuo OT (che vuol dire OT?):
Van Dreja 9:03 pm on 7 gennaio 2009 Permalink
@ ale: ciò la dice lunga sulla buona coscienza degli evoluti occidentali europei… che se non fanno profitto non si muovono…
che poi parliamone, guarda gli USA… ne hanno di interessi eccome… for example, mantenere l’appoggio dell’elettorato filo israeliano o delle potenti banche israeliane…
m1k3l3 12:01 am on 8 gennaio 2009 Permalink
OT = out of theme, fuori tema…
uge 12:11 am on 8 gennaio 2009 Permalink
a qst punto nn ho voglia di entrare nella conversazione dunque mi limito a commentare solo il post.
strano ma vero ma sono in disaccordo con il post del gay (tenca)nei seguenti punti:
1)
A-Tu dici che si scannano x una cavolata ke potrebbe essere un obbiettivo di risiko ma, anke se penso (e spero dato ke ti conosco) nn volessi offendere e magari (cm spero) ti ho frainteso, se un palestinese (che nn ti conosce) passasse x qst blog e fraintendesse anche lui il tuo post e capisse ke anke se è stato sfrattato dalla sua terra 61 anni fa e vive da 4 generazioni in una baraccopoli nn se la deve prendere x così poco, appoggerei volentieri un invasione armata a casa tua.
B-una volta tanto potrei essere d’accordo con la tua premessa qnd dici :”come si fa a prendere le difese di uno o l’altro di due popoli” se ti limitassi a giustificarla con il numero elevatissimo di vittime da entrambe le parti e il fatto che dura da pi di mezzo secolo. poi xò aggiungi:”per una causa che sembra molto vicina ad un obiettivo di Risiko” e qua mi sono gia espresso. dulcis in fundo concludi :”senza considerare che su di noi non piovono razzi e nessuno ci sta invadendo con carri armati e che quindi nulla possiamo capire della situazione” ma io dico porca eva se c’è qualcuno ke si potrebbe schierare siamo di sicuro tu ed io poveri sfigati ke nn contiamo un cazzo e nn abbiamo interessi! cioè d’accordo sul fatto che non posso capire cosa prova il povero palestinese sulla cui tenda è arrivata una cannonata e gli ha sterminato la famiglia ma nn ci vuole molto a immaginarlo! a mio parere fa due cose: a)si unisce ad hamas e fa il kamikaze (la piu probabile) b)è un convinto pacifista (ma dubito ke c’è ne siano molti di convinti fino a qst punto) e allora forse continua la sua miserabile vita o più probabilmente si spara. In entrembi i casi nn penso sia umanamente possibile ragionare lucidamente e valutare razionalmente chi abbia ragione o torto.
Xciò in conclusione penso sia proprio xk :”su di noi non piovono razzi e nessuno ci sta invadendo con carri armati” che potremmo schierarci.
(CAZZO PENSAVO DI AVER CANCELLATO TUTTO PER SBAGLIO!!!)
2)
A-nel punto uno del secondo paragrafo entri subito in contraddizione con il primo punto: prendi posizione e ti schieri contro hamas. ma qst nn è grave xk io x primo sono spesso incoerente. ma poi accenni uno sputacchio di contro-tesi che nn sta in piedi neppure col viagra: “dite “ma hamas è stato eletto dai palestinesi”? eh a suo tempo i tedeschi hanno eletto Hitler e noi furbacchioni italiani abbiamo eletto Mussolini. insomma non è che hamas rappresenti l’ideologia palestinese.” Il grande tenca ha sentenziato: come i tedeschi che hanno eletto hitler adesso nn sono piu nazisti allora anke i palestinesi che hanno eletto hamas nn sono piu estremisti. filerebbe benissimo se nn fosse cazzo che tra i tedeschi di allora e quelli di oggi ci sono 7 generazioni mentre tra i palestinesi che hanno eletto hamas e quelli di oggi 7/01/09 ci sono si e no 15 mesi. giusto una lieve differenza. che poi rispetto a 15-20 mesi fa ci sia stato qlc che ha cambiato sponda probabile ma d’altra parte penso ke anke in italia ci sia qlc rimbecillito che dopo aver votato berlusconi è rinsavito.
B-commenti al punto due del secondo paragrafo in STAMPATELLO:
“quelli di hamas, diciamocelo, sono dei grandi figli delle loro madri (deve suonare offensivo).” TANTO QUANTO GLI ISRAELIANI.
“per un semplice motivo: dichiarano di difendere la causa palestinese, ma la danneggiano e basta.”SONO D’ACCORDO MA NON è COLPA LORO. CIOè IO PENSO CI CREDANO VERAMENTE NELLA CAUSA PALESTINESE (N.B.X COSA COMBATTEREBBERO SE NO?)MA NN è COLPA LORO SE SONO 4 GATTI MALE ARMATI.
“l’ultima cosa di cui si aveva bisogno era di questo scontro.”VERISSIMO
“e l’aspetto evidente della vigliaccheria e delle menzogne di hamas sono il farsi scudo con i civili della striscia di gaza e il nascondere armamenti o porre importanti centri strategici in luoghi densamente abitati.israele che vuole snidare e eliminare hamas deve, se compie un’azione militare, colpire quei centri, con la conseguente strage inutile.”NN METTO IN DUBBIO CHE HAMAS FACCIA APPOSTA A FARSI SCUDO DEI CIVILI MA ANKE SE NN VOLESSE COME FAREBBE?GAZA è UNA STRISCIA DI TERRA DI 30KM*10KM. SE TROVI QLC METRO QUADRATO POCO POPOLATO FAMMI SAPERE.
“(perchè non è che gli israeliani sono dei malvagi belligeranti che si divertono a massacrare innocenti)”DALLA RISPOSTA SPROPORZIONATA SEMBREREBBE DI SI MA SE LO DICI TU MI FIDO.
“strage prodotta da israele per volere di hamas (che mira a screditare israele sul piano internazionale).”SARà CRUDELE MA MICA è STUPIDA HAMAS!LO SA CHE NON PUò BATTERE ISRAELE MILITARMENTE COSì LA SCREDITA SUL PIANO INTERNAZIONALE.CI ARRIVA CHIUNQUE.
“senza voler giustificare la soluzione militare che secondo me non è la migliore (non lo dovrebbe mai essere).”MI CONSOLA L’ULTIMA FRASE A CUI MI ASSOCIO.
3)e visto che ti sei schierato tu mi schiero anke io:
zio bello ma ti sembra ke:”israele risponde a tono”???porca eva lo dici anke tu:”18 vittime in 5 anni” cioè dai con le vittime civili che hanno fatto gli israeliani in 3 giorni allora i palestinesi dovrebbero andare avanti un secolo??semmai nn si discute sul fatto ke la risposta israeliana NON sia a tono!!e il tuo esempio nn ci azzecca nulla xk è come se tiro un pugno a uno e lui mi ammazza e mi appende x le palle!!la proporzione è la stessa.
Pinenko 12:17 am on 8 gennaio 2009 Permalink
io ribadisco la frase che poteva sembrare una cazzata all’inizio…tutta la questione è come risiko: c’erano prima gli ebrei in quei posti poi sono arrivati quegli altri, poi quelli lo rivogliono però uno cattivo ce l’ha con loro e li vuole sterminare…sembrano le nostre partite a casa di mazo a futurisiko (forse leggermente più violente). cmq sono ragioni che non si possono capire appieno ne quelle di una fazione, ne quelle dell’altra e per questo non ci si può schierare! come diceva il buon ale non viviamo la situazione direttamente e quindi non sappiamo chi abbia la ragione di star lì (sempre che ci sia una ragione per guerreggiare!).
quindi vedi bene che non stavo svaccando il tuo post, con la mia frase d’effetto, stavo solo anticipando in una frase il succo di tutta la conversazione!
Pinenko 12:20 am on 8 gennaio 2009 Permalink
oh ma quanta roba scrive uge? voi la leggete tutta la pappardella che scrive? io proprio no…
eh eh scherzo
Van Dreja 1:52 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
1_ a) ah quindi tu per un pezzo di terreno, una bandiera colorata in modo diverso uccideresti un tuo simile? sono cazzate. i problemi e le cause del macello son ben altre (interessi economici, strategici, etc etc…)
b) si vede che non hai letto i commenti.
poi i palestinesi non li bombardava nessuno. vedi la cisgiordania. è piena di palestinesi che non avendo attaccato israele non sono stati attaccati da israele. non si tratta di essere pacifisti, si tratta di avere cervello.
tu eleggi hamas => hamas dice “noi distruggiamo israele”… cosa ti aspetti dagli israeliani? fiori e cioccolatini?
2_ a) ma che cazzo capisci uge?
b) stai scherzando vero? hamas difende la causa palestinese? ti prego dimmi che stai scherzando… si nascondono dietro alle donne e ai bambini palestinesi… gli israeliani li ammazzano e qua son d’accordo con te, la guerra è sbagliata. ma non mi venire a dire che hamas difende la causa palestinese, perchè c’è da piangere. cioè è angosciante. vabè poi dici che hamas non può fare altro che farsi scudo dei civili, precisamente per la conformazione del territorio e la densità di popolazione. scusa eh… ma se sanno di essere al mondo sanno anche di essere in una striscia di terreno minuscola. se attaccano israele, ripeto, se la sono cercata.
(la risposta di israele non è sproporzionata… ti stai confondendo. in relazione ai mezzi che possiede è proporzionata all’attacco di hamas… vedi la storia del pugile enorme) (poi sono d’accordo che non sia la risposta adatta, ma per essere proporzionata è proporzionata)
cristo uge! ma tu che cazzo di post hai letto?
dimmelo ti prego… ti imploro… dimmi dove ho preso le parti di chicchesia… ti prego dimmelo, così lo scopro anche io.
e poi se gli alaberdieri svizzeri attaccano l’esercitano italiano non è che l’esercito italiano deve rispondere con delle alabarde. andrà con i carri armati e gli m16. cioè cazzo la guerra non è un giochetto. se tu attacchi una potenza militare come israele non può non pensare che la loro mossa sarà senza pietà o definitiva.
oh sinceramente, mi aspettavo qualche considerazione migliore.
Van Dreja 2:24 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
mi spiego meglio: io sono seduto dentro il mio bel carrarmato dotato di mitragliatrici e cannone.
)
arrivi tu con un coltello e mi attacchi. graffi la verniciatura del carrarmato, ma tu volevi uccidere me.
io non è che esco dal carrarmato impugno un coltello e ti sfido solo perchè tu non puoi permetterti di più di un coltello. metti che non ti scarico addosso tutto l’armamentario… ma per lo meno ti investo (poi dato che tu sei uge, magari con un coltello un carrarmato lo fai anche a pezzi…
qui sta il mio discorso: “ma che cazzo fa hamas?!?! ma sono rincoglioniti? se le vogliono prendere???”
Van Dreja 2:29 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
rispondo a pino che poverino non l’ho neanche cagato…
“senza considerare che su di noi non piovono razzi e nessuno ci sta invadendo con carri armati e che quindi nulla possiamo capire della situazione (e pertanto non si può capire quale delle due parti sia nel giusto… se una delle due fosse nel giusto)”
era quello che dicevo nel post…
Pinenko 2:55 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
e allora…io davo conferma…non è se scrivo un commento è per dirti su!
Van Dreja 3:01 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
ci pensa già uge…
comunque sì avevo capito, era rafforzativo il citare il mio post…
m1k3l3 3:25 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
fortuna che ha risposto tenca a uge, mi veniva male..
non ho mai visto tante falle logiche e di buon senso..
Van Dreja 3:31 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
e io che pensavo che sarebbe stato uno di quei post poco contestati da uge perchè trattava argomenti che mi paiono così banali e ovvi…
m1k3l3 3:38 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
tu sbagli, non devi pensare, ti fa male. limitati ai tunnel.
Van Dreja 3:40 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
evvaaiiiiii!!!
da oggi solo tunneeeeel! che felicità!!!
uge 4:59 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
NON C’è PIU SORDO DI CHI NON VUOL SENTIRE.
ti giuro che non ho mica capito che connessione ci sono tra le mie obiezioni e la tua risposta!con tutto la buona volontà ma sinceramente mi sembra che tu nn abbia fatto altro che riscrivere il tuo post…
P.S.:sono davvero dispiaciuto “m1k3l3″ di aver scritto un discorso con “tante falle logiche e di buon senso” ma sai com’è nn tutti sono stati dotati dagli dei normanni della razionale logicità e dell’illustre buon senso del celebre borghezio…cmq prometto che d’ora in poi, grazie al tuo consiglio costruttivo, seguirò più spesso gli illuminanti comizi leghisti nella speranza che il saggio e misurato calderoli mi infonda un pò della sua saggezza e tolleranza…
Van Dreja 5:53 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
uge
in futuro evita commenti come questo qui sopra. sul serio…
Van Dreja 6:17 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
dico solo due cose: tu secondo me non hai capito una cosa sostanziale. hamas non è i palestinesi. un popolo in guerra da 60 anni non deve avere come propri rappresentanti dei terroristi. lo capisci questo?
secondo con il paragone di hitler non intendevo quello che hai inteso tu.
“filerebbe benissimo se nn fosse cazzo che tra i tedeschi di allora e quelli di oggi ci sono 7 generazioni”. non parlavo dei tedeschi di questa generazione. parlavo dei tedeschi di 3 generazioni fa (mica 7) che hanno eletto hitler. sei d’accordo che loro hanno commesso un errore? i palestinesi hanno eletto hamas. sei d’accordo che hanno commesso un errore?
(ps: i rimbecilliti che hanno votato berlusconi, come dici tu lo hanno votato e lo voteranno perchè se guardano dall’altra parte, a sinistra, inorridiscono… finitela di parlare male di berlusconi, che lo si che è uno sporco e infido e preoccupatevi della sinistra fatiscente e nulla facente)
(l’estrema sinistra ha preso zero seggi in parlamento per il bellissimo governo di tre anni fa… i mancini moderati hanno deciso di fondare un nuovo partito pur di stare lontano dai compagnoni. la sinistra ha fatto schifo e un sacco di genta si è trovata davanti l’unica possibilità accettabile di votare berlusconi. non è la gente che rimbecillisce, ma son i partiti di sinistra che han fatto pena. speriamo che si riorganizzino perchè sennò qua diverrà una pidiellecrazia…)
uge 8:49 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
rispondo all’ultimo commento di tenca.
ti ringrazio delle delucidazioni e spero di aver capito quello che intendi nei 2 punti che hai chiarito.
punto primo:SE NN SI è CAPITO MI SPIACE MA SONO STRA-D’ACCORDO SUL FATTO CHE:”un popolo in guerra da 60 anni NON DEVE (io direi NON DOVREBBE dato che attualmente hamas è stato eletto democraticamente) avere come propri rappresentanti dei terroristi”. Ciò non toglie che, nonostante tu continui ad affermare che:”hamas non è i palestinesi”, sono stati proprio questi ultimi ad eleggerlo democraticamente non l’anno scorso E CIò SIGNIFICA CHE HAMAS RAPPRESENTA LA MAGGIORANZA VOTANTE DEI PALESTINESI. E QST è UN DATO DI FATTO CHE NON SI DISCUTE.
punto secondo: dalla tua delucidazione capisco che inizialmente ho frainteso il paragone infatti sono d’accordo che, SECONDO ME (anche se non spetta certo a noi giudicare visto che “non ci piovono i razzi sulla testa”), hanno commesso un errore. ma ciò non toglie che se hanno eletto hamas vuol dire che la maggioranza lo ha votato perchè evidentemente ne condivide l’ideologia. ciò implica che SECONDO LORO hamas li rapperesenta indipendentemente che noi lo riteniamo un errore o meno. Questo semplice concetto ti è chiaro o no???????
risposta al P.S.:
punto 1)l’esempio di berlusconi aveva chiaramente un tono ironico (come si fa a parlare seriamente di un pagliaccio?)
punto 2)dall’alba dei tempi in qst blog (e anche al di fuori) non ho mai scritto a favore della sinistra. mi esprimo esplicitamente contro alcuni politici di destra e contro la lega in generale e per qst tencus mi considera un comunistaccio. e se fossi di centro?e se fossi anarchico?e se fossi dei verdi?e se fossi democristiano?
era un po di tempo che volevo chiarire qst cosa…
Pinenko 8:58 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
sempre contro il Cavaliere eh? povero Re Silvio ih ih
Van Dreja 9:03 pm on 8 gennaio 2009 Permalink
bon, calmati i bollenti spiriti!
diciamo che condivido con te la rassegnazione al fatto che hamas sia stato eletto democraticamente dai palestinesi. (anche se ho sentito or ora al tg2 che in gaza city si vuole tornare alle elezioni… chissà…) (tra parentesi tra un po’ saranno elezioni anche in israele e il favorito è uno che pare non andare d’accordo con i progetti pacifici… madò… la vedo duretta…)
sul secondo punto, che è fuori tema, ma vabè, togliamoci questo dolore. diciamo che un po’ si sente la tua mancinità ma mi scuso se mi fossi sbagliato. e comunque io mi sento considerato da un bel po’ di gente di passaggio un berlusconiano (c’è anche un donzella dal ciuffo violaceo che me lo ha detto apertamente)… quando invece il partito che sento più vicino (meno ultimamente) è l’IdV. (più che altro, per omaggiare il gran lavoro che ha fatto di Pietro durante tangentopoli). considero chiusa questa faccenda e ti lancio una stretta di mano virtuale…
bucherozzo 10:20 pm on 11 gennaio 2009 Permalink
devo dire che ho letto la metà dei commenti… quindi si ribadisco un discorso già fatto chiedo scusa… bon… intanto… qui si parla un pò troppo di hamas mi pare… visto che ci siamo xk nn parlare dell’arsenale atomico (illegale) di israele… xk nn parlare che su 1 israeliano muoiono 10 palestinesi… con questo nn voglio dire ce appoggio hamas xk tutte le forme di terrorismo vanno prese e buttate nel cesso…però dico solo che lo “scopo” dei terroristi e seminare il terrore e l’odio quindi uccidono prevalentemente civili… invece israele (nn essendo terrorista) lancia bombe sulle case dei civili palestinesi… ma scusa, ma sbaglio o anche questo è terrorismo?? insomma in breve israele è tanto terrorista quanto hamas… (se nn di +)… poi la situazione nn è proprio la stessa cosa… xk la palestina è sotto assedio da un paese che è il doppio di lei/lui (bò è un paese quindi sarebbe maschile) e oltre questo vi devo ricordare chi c’è alle spalle di israele che lo finanzia in tutti i modi… mà un paese piccolino! una certa america! un paese da niente insomma! visto che sono lanciato alzo un’altra questione… l’ ONU!!! dov’è!!! cosa sta facendo!!! xk nn ferma questa guerra una volta x tutte… oddio mi viene un dubbio ma vuoi vedere che l’onu, essendo in qualche modo legato agli usa, gli convenga stare con le braccia conserte a guardare un massacro di vite umane! mà chi lo sa… vi lascio con questo interrogativo…
Van Dreja 10:31 pm on 11 gennaio 2009 Permalink
l’arsenale atomico non centra troppo e comunque ce l’hanno un bel po’ di stati. non credo sia quello un problema. o per lo meno incrociamo le dita e speriamo che non sia quello il problema…
per ogni israeliano che muore ne muoiono 10 di palestinesi. abbastanza prevedibile: se hai notato al telegiornale hanno dato notizie di razzi qassam palestinesi (anzi, non palestinesi, di hamas) che hanno colpito un centro per anziani, un asilo, altre abitazioni civili. i razzi qassam non hanno fatto vittime perchè sono razzi rudimentali e “scarsi”. israele ha un armamento molto più efficace. se hamas avesse le stesse armi a disposizione non esiterebbe a fare stragi. quindi non è una questione di “israele è più cattivo di hamas” o “israele sono cattivi e se ne fottono dei palestinesi, mentre i palestinesi non uccidono tanti israeliani”. hamas se potesse ucciderebbe tutti gli israeliani. è nel suo statuto.
israele non bombarda volontariamente le case dei civili. i terroristi mettono le posizioni di lancio dei missili in mezzo alle abitazioni, csì quando arrivano gli aerei israeliani attuano la famosa tecnica del “chi ciapo ciapo”. sbagliata per carità, però non è che si divertono a massacrare donne e bambini. mentre quelli di hamas sì. loro sono terroristi per quello.
quanto a USA e ONU, beh si è sempre saputo che è tutto un magna magna e che tutti fanno i propri interessi…
bucherozzo 10:42 pm on 11 gennaio 2009 Permalink
bè oddio ho dei dubbi che gli aerei israeliani attuino la tecnica del chi ciapo ciapo… credo che abbiano degli ordini ben precisi… si bè se hamas avesse armi + forti sicuramente ucciderebbe a nastro… però io guardo la realtà e vedo molti più cadaveri palestinesi che israeliani… e questo mi basta… cmq correggo la mia affermazione nn è che hamas sarebbe così coglione da distruggere tutto… anche i terroristi usano la logica… penso molto + dei generali israeliani…cmq ribadisco che secondo me gli israeliani sono terroristi yanto quanto hmas ma hanno messo questa maschera da buoni samaritani che uccidono solo x difesa… ma che vadono a cagare… intanto ogni giorno in medio oriente le vittime si contano a centinaia… ma se fossi gli israeliani forse darei l’indipendenza alla palestina e gli darei dei territori ben definiti… così forse le acque si placherebbero
Van Dreja 10:50 pm on 11 gennaio 2009 Permalink
ma và…
allora diciamo così, se danno uno stato alla palestina le acque potrebbero calmarsi solo a una condizione: che non ci fosse hamas. finchè hamas esiste e con lui l’entifada e il desiderio di sterminare israele la pace non ci sarà mai.
poi, i generali israeliani hanno un’intelligence che non si saprà mai quanto è potente. altrochè la logica di hamas. hamas si fa scudo dei civili, scredita israele sul piano internazionale e colpisce con attentati terroristici. ti faccio presente tanto per paragonare le capacitè logiche dei due eserciti: israele ha programmato grazie ai suoi servizi segreti per mesi e mesi un attacco mirato ad una sede di miliziani. allo scoppio della guerra hanno condotto questo attacco ammazzando in pacco 200 (duecento) miliziani di hamas in un colpo solo. quindi non solo israele ha i mezzi ma ha anche la strategia per stradominare militarmente.
ripropongo la domanda di qualche commento più su: ma che cazzo è saltato in mente a quelli di hamas???
ps: in cisgiordania non c’è hamas e i palestinesi non hanno problemi con israele. è significativo no?
Van Dreja 10:53 pm on 11 gennaio 2009 Permalink
gli aeri israeliani, dimenticavo, usano il “chi ciapo ciapo” nel senso che sapendo che da un certo luogo son partiti dei razzi loro bombardano quel luogo. chiunque ci sia lì…
bucherozzo 10:57 pm on 11 gennaio 2009 Permalink
vabbè allora secondo te hamas è una merda e israele e nel giusto! sono entrambi degli assasini! i butei di hamas sono stupidi! però anche israele uccide civili e a me nn interessa se sbaglia xk voleva mirare ad una base militare di hamas! sono convinto che israele fa finta di essere buona e brava, quando invece vuole distruggere la palestina e lo farebbe se nn avesse dei freni inviatigli da tutte le altre nazioni mondiali…
Van Dreja 11:02 pm on 11 gennaio 2009 Permalink
allora secondo me israele non è nel giusto. non l’ho mai detto.
israele sbaglia, ma cazzo primo non vuole distruggere la palestina, vuole distruggere hamas (e chi non vorrebbe distruggere qualcuno il cui obiettivo primario è ucciderti?) secondo israele commette degli errori ma hamas fa ben di peggio. il comportamento di hamas va contro ogni morale, usa il proprio popolo per i proprio interessi.
ps: l’articolo è intitolato hamas e parla di hamas… magari prossimamente farò un articolo su israele, ma per ora cerchiamo di ragionare su hamas…
melly 12:48 am on 13 gennaio 2009 Permalink
sei molto fortunato che io abbia la febbre e quindi non riesca nemmeno a leggere quello che hai scritto… moooooolto fortunato!
confido nel commento di uge, che riesco a leggere fino a metà e poi ho i crampi al cervello xD
Van Dreja 2:16 pm on 13 gennaio 2009 Permalink
pregiudizi nei miei confronti eh?
(uge ha sparato un mare di cagate nel suo commento…)(senza offesa eh uge)
melly 4:41 pm on 13 gennaio 2009 Permalink
non sono pregiudizi, ho letto in parte cos’hai scritto e sono in disaccordo col 99% delle cose che hai detto… xD
Van Dreja 4:51 pm on 13 gennaio 2009 Permalink
tanto per cambiare vero?
comunque mi dispiace ma su questa questione ho le mie idee chiare e non mi smuovete nemmeno di un passo…
(e mi fa paura che tutta questa gente non condivida il fatto che hamas sia qualcosa di sbagliato)
Van Dreja 10:51 pm on 13 gennaio 2009 Permalink
cioè davvero… hamas è indifendibile, cosa tirate fuori altri discorsi? si parla di hamas, e comunque la mettiate non si può trovare qualcosa di giusto nelle azioni di hamas.
bah questa volta mi avete sconvolto davvero…
Van Dreja 11:06 pm on 13 gennaio 2009 Permalink
voi prendete hamas e dite che è colpa di israele, giustificando hamas. giustificate hamas perchè è messo a confronto e attaccato da una potenza militare come israele. ma ugualmente si può giustificare israele che è attaccato da hamas. insomma secondo voi finisce che non è colpa di nessuno.
io parlo di hamas e do la colpa a lui. in qualsiasi momento posso scrivere un articolo che dia la colpa a israele senza discordare con questo articolo e confermando come in effetti è che è colpa d entrambi.
lo capite che se hamas ha compiuto un errore non si deve dire “eh ma anche israele è cattivo”. cos’è? una sorta di mal comune mezzo gaudio? se è anche colpa di israele è un po’ meno colpa di hamas???